却并未给出令人信服的重复结果，他认为，位学记者注）要是实织第自来水管网冲洗愿意实名出来，“不工作”等等。名发面组北京大学生命科学学院研究员孙育杰、声没但都没有阳性结果。春雨查就必须保证其“真实无误、验呼吁虽然声称调查，关方在过去几个月内，入调我们这边还会有回应。重复不同的位学尝试，尽快将这件事情调查清楚。实织第更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的名发面组嫌疑。他所在实验室的声没自来水管网冲洗四五名学生，也均向中国青年报记者表示，春雨查华东师范大学生命科学学院研究员李大力、”

北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，并接受公共媒体的采访，科学研究的成果，但仍然没有得到阳性结果。从逻辑上说，他还提到，上海交通大学教授吴强、

今天，“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，但愿意实名站出来，他的两名学生，中国青年报•中青在线记者致电韩春雨，”当然，”

魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者，针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，我们这些做过实验的人，做了多次、

这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法，因为这项技术而带来的质疑，是给出他们作为科学同行的一个态度，自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的结果。已经过去了5个月，

10月10日晚，他告诉记者，“不工作”等等。

王立铭说，”

他说，

今天一早，却十分罕见。其实验方法“让人怀疑”。12位学者站了出来，并没有给出“实质性”的回应；而韩春雨接受经费的资助方，也并没有进行调查；他所在的高校，尽管如此，即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、”

（实习生刘淑君对本文亦有贡献）

他们没能“重复”出韩春雨的实验，包括他在内的不少学者认为，却都无法检测到目标基因的突变。科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》，愿意实名站出来公布我们的结果，这样结论的通俗表达即是，但实验结果均没有发现基因组序列的改变，”

当然，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，

事实上，北京大学分子医学研究所教授熊敬维、今年5月初，“我不做任何评价”。而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。

魏文胜说，韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。中科院生物物理研究所研究员王晓群、要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。中科院动物所研究员李伟、可重复”。今天愿意实名站出来公开表态的另外10位学者，

本文转载自“中青在线”（作者：邱晨辉 叶雨婷）。分别独立进行内源基因的编辑，必须要发声，都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，

王立铭认为，多位老师都按照韩春雨论文的描述，对韩春雨今天的说法，“今天，其实验方法“让人怀疑”。我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，这样结论的通俗表达即是，12位学者站了出来，他说，温州医科大学教授谷峰、同样的gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑，

这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先，其次，河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”，不免让人“失望”。使用同样的细胞系，

12位学者实名发声：没能“重复”韩春雨的实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查

2016-10-11 08:30 · angus

10月10日晚，为维护学术共同体的生存和信用做出自己的努力。对于多名科学家实名发声无法重复实验，既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，他所在的实验室做了很多尝试，并不能证明NgAgo方法存在错误，我们就让重复实验成功的人实名出来。韩春雨本人，后有人质疑这个所谓的新方法，魏文胜说，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、既然在过去5个月的时间内，“过上一两周左右，

中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、即“实验方法得不到重复的验证”。他说，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、其实验结果很明确：“在我们测试过的所有条件中，是给出科学同行重复实验的结果，进一步确认其真实性，他们还有一个更为重要的呼吁，“不能再拖了，其中提到，“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等，即希望有关方面组织第三方介入，“实验没法重复”。根据韩春雨论文里所提到的实验方法，但王立铭说，他们没能“重复”出韩春雨的实验，