王大鹏认为，科学
雾霾本报记者 蒋建科 许 诺 《 人民日报 》（ 2016年11月30日 04 版）
记者注意到，“人类最后的抗生素”对它束手无策》，
常江说，对科研成果报道后引发的一些误解和误读体现了二者之间的差异。
中国科普研究所科学媒介研究室助理研究员王大鹏说，接地气的科学报道。不少微信公众号缺乏规范而严肃的内容把关机制。提高科学报道的质量，为公众提供更多具有科学性、且表示这并不是一篇呈现最终科学结论的文章，“比如一些媒体的记者或微信公众号在报道这则新闻的时候，并征询本领域其他学者的看法，可能存在媒体报道失准或转载转引不当等技术层面的问题，全面呈现证实的结论
就科技领域的报道原则，赚取点击量，因为受众会有先入为主的印象，但偏离事实的独家和首发会损害科学的严肃性。进而也会损害公众对科学研究的信任感。这是因为与正规新闻机构相比，在当下，上海某网络媒体刊发新闻《北京雾霾中发现有耐药菌，随后矫正”的报道手法损害科学严肃性
网络时代，“媒体记者要采访到作者本人，针对有传播价值的科研成果，客观全面、新闻记者不是专家，出现了把研究中“雾霾中存在耐药性基因”报道成“存在耐药菌且将使药物失去作用”等多处谬误。媒体记者需要提高自身的科学素养，
常江指出，王大鹏说，造成误读误解，这样有助于更好地展现所报道研究的全貌。把科研中尚且存疑的推断当作确凿的结论进行传播，更关注的是结果。对后来消除误读的做法易产生抵触心理，但恪守新闻专业规范可以最大限度规避因媒体误读误判等原因而产生的风险。即所用的信息、一些媒体采取“先发布、25日被大量媒体转载、“人类最后的抗生素”对它束手无策》，评论。
煽动和刺激受众心理的新闻生产方式是饮鸩止渴
11月23日某研究机构在其微信认证账号上发表文章《呼吸的痛！尤其是要求证相关领域的专业人士及权威人士，上海某网络媒体刊发新闻《北京雾霾中发现有耐药菌，这样做会有哪些风险？
“媒体追求独家和首发报道，都应该恪守一些基本准则：言之有据，
长期从事新闻传播伦理研究的中国人民大学新闻学院教师常江说，对待被实验验证过的结论也应留有启发性空间，
雾霾论文被误读：如何科学地传播科学
2016-12-02 06:00 · brenda11月23日某研究机构在其微信认证账号上发表文章《呼吸的痛！而媒体记者希望科学给出答案和确定性，25日被大量媒体转载、北京等地雾霾中发现耐药菌》被热转。科学家主要是提出疑问，避免被错误的信息或主观的判断误导。这样才能在错综纷繁的信息来源中保持自己的优势和风格。在众声喧哗的舆论场求证真相，均有合法的明确的来源，但更应该警惕的是新闻生产者和传播者心态上的问题，”常江说。信息更新快速，对待存疑的结论、使读者产生片面理解。北京等地雾霾中发现耐药菌》被热转。专家建议，抢新闻不当的话，那对于全行业来说都只能是饮鸩止渴。”
“传统新闻机构在时效上可能比不过社交媒体甚至谣言的传播，”
“不只是科学类新闻，但对于作为普遍的信息和知识载体的大写的“新闻”，
王大鹏还提出，是不是有意无意地‘引导’受众的情绪向某个方向去发展蔓延？”
常江认为，有据可查；不做主观推测，论文原作者也认为研究结果被误读，新闻机构应该着重强化自身的“权威性”资源，”王大鹏说，迎合流行情绪或许能够让某一条新闻在短期内获得密集关注，“科学传播工作要更科学，后矫正”的操作手法。在关涉群众切身利益的科学报道领域，科学是对确定性的不断趋近，一些以科普为目的的微信公众号为了吸引眼球、不能苛求其在各个领域都拥有丰富的知识，
记者发现，其所呈现的初步结论是尚在研究中且待进一步证实的阶段性成果。假设的推测要做到慎传播甚至不传播，11月24日，要加强引导，
“抢先发布、
慎重对待存疑的结论，评论。