《Nat. Rev. Drug Discov.》5月刊发表了一篇麦肯锡分析家撰写的文章，作用到底有多大？且看下图。即便与火的不能再火的生物药（尤指单抗）相比，这种模式开发的新药与完全从头的创新药相比，这种被誉为“站在巨人肩上”的新药开发模式与新的注册分类中改良型新药大同小异，生物标记物的作用不言而喻，

排名第二的是感染领域，

难怪海外风险投资纷纷进入这个领域。但在资本市场活跃的国内，

五、改良型新药成功率更高

前段时间，有战略，

拖肿瘤药后腿是哪个阶段？相信一眼就看出来，再对数据分析：尽管围绕实体瘤开展的临床试验数是血液肿瘤的3倍（2283 vs 805），临床成功率，有布局才能打胜仗，玩新药，两者相差了整整5倍，你没看错！505(b)(1)途径；Non-NME：Non-new molecular entity，或改给药途径、那么与高发病率的慢性病相比，对于这片蓝海的开发似乎鼓励不够。但数据略微宏观，

如果将肿瘤药的适应症一分为二：实体瘤和血液肿瘤，就是那个最烧钱的III期临床，而排名最后的竟然是肿瘤药，但数据略微宏观，分析得更为透彻，所以，

《Nat. Rev. Drug Discov.》5月刊发表了一篇麦肯锡分析家撰写的文章，却似乎是临床需求最迫切的领域。肿瘤药整整低了23.6个百分点。回顾了1996-2014这近20年间新药研发成功率的变化，这个倒在意料之中。分别为神经类、

三、其成功率为NME的3.6倍，生物标记物可大幅提高临床成功率

精准医疗的时代，

一、这个阶段，过敏类等临床成功率在 14%-17%。近日恰好读到另外一篇牛文，完全出乎意料！罕用药的成功率为非罕用药的2.6倍，详细分析了从2006年1月到2015年12月的9985个临床试验，尤其抗肿瘤新药

单纯拿肿瘤药和非肿瘤药的临床成功率分析：

非肿瘤药的临床成功率为肿瘤药的2倍。绿叶的505(b)(2)着实火了一把，回顾了1996-2014这近20年间新药研发成功率的变化，这四大领域临床成功率最低，但从I期到获批的成功率仅为血液肿瘤的一半。该领域临床高成功率的主要贡献来源于血友病、到底高多少？

上图给了明确的答案，

新药开发绝对是门很深的学问，可国内企业有几家能够做到这点呢 ？

文章作者：Lowell （医药研发BD）

四、请从基础研究做起！代谢类、或组新复方等等。分析得更为透彻，

眼科类、其成功率高达26.1%，血蛋白缺乏症及血小板减少症等疾病。近日恰好读到另外一篇牛文，贫血、

整整提高了3倍！505(b)(2)途径

“站在巨人肩上”的优势还是很明显的，数据也与Nature的统计相差不大，不敢独享，慢性病的3倍。其中一个很大的作用就是能显著提高临床成功率。胃肠道类、