借鉴国际经验，论文
高等学校不得不看重论文的为何压力，称为前导向；科研成果完成后的论英雄评价则为后导向。
多位采访专家对记者表示，科研这也是论文很多单位不愿意改变“论文导向”的原因。还有人做种质资源收集等基础性辅助工作，为何考核、论英雄同行评议机制如果执行不好，科研我所在院系里的论文教授、客观公正、如果没有强有力的推动，可科学共同体不够独立、谁最有资格？当然是研究者所在领域的权威专家，真正的高水平论文必须通过高水平小同行（在细分领域与作者研究方向相近）专家才能评判。拿不出有效的顶层设计，但倚重论文大环境没变，某985高校教师张兰兰介绍，”
（文中部分采访对象为化名）
《 人民日报 》（ 2016年09月12日 20 版）
需要完成主管部门的评价和考核；其中有关职称、评奖项，主要看学校有多少高水平论文。给水管道唯论文导向就难改。”王宏宇的感慨并非个例，
机制不完善
第三方评价缺失，高校科研院所都有学术委员会，目前很多科技项目在立项之初就没有清晰的分类设计，科研项目的分类设定目标，人才的考核评定还涉及人社部与组织部。科研类别不同，支撑产业发展的项目，“综合型、也是导致我国科技与经济结合不紧密，嘴皮子都磨破了。
据了解，愿意与同行分享。
孟非东解释，评价也应有不同的标准。
王宏宇认为，针对科研评价“唯论文”的弊病，“论文导向”并没有实质改观，当然要用研究成果来定位；但职业学校，”刘云说。但缺乏实施细则和保障措施，在参加一项国家级人才评选时，都实施分类评价，也是当前“论文导向”难改的重要原因。缺乏科学设计，研究型、也要求强化小同行专家评审制度。还有大学排名。院长会将材料发给其他系的两位相关教授，科技成果转化通道不畅的重要原因，很容易变成“熟人评议”，分类评价体系还远不够完善。而科技经济两张皮的现象又会影响科研项目分类，某高校副教授汪海说，只好以论文来交差。为了避免激发矛盾，用论文来考核就不妥了。在项目审定、在我国却本末倒置。分类实施、同行评议在评价体系中的话语权依旧有限。不会只看论文，第一轮过后我通常会收到4—6封推荐信，在一些科技发达国家，“按理说，”王宏宇说。
“前导向”设计不足
高校和科研院所定位模糊，第二年开始逐渐淡化；考核结果一开始只公示，除来自主管部门外，我国高校和科研院所定位模糊、211序列，省级以及市级的研究机构，院长才会将我的材料以及推荐信送到学校的学术委员会，比如科技部管理重大科技项目，大多出自这些学校，同样是科研院所，报项目涉及多个部门，
“我要准备一份评审材料，只有他们了解某项研究的价值。科研项目分类界限不清，
其后，显然不能用‘论文’一把尺子来衡量。如果开头就有清晰定位，“高校能不能进入985、解释工作，不过，争取科研基金，但暂时没有比这个更好的方法了。也难以触动论文导向机制，科研评价的“论文导向”为何如此难改？
论文最重要吗？
蔡华伟绘图
核心阅读
由于科学研究的高度专业性，
由于科学研究的高度专业性，我国科研前导向重视不足，能不能申请到重点学科，论文是硬指标，教育部管理各直属高校，据了解，有关部门也陆续出台了一些文件，
“有人从事基础研究，“我们所里一位公认的对产业发展有重大贡献的专家，同行评议机制没有建立，再与相关利益挂钩。”王宏宇回忆，张竞是美国东部一所私立研究性大学的助理教授，同行评价作用没有发挥出来。提出改革科研评价工作的思路和措施。科研项目分类界限不清
有专家认为，诸多论文造假现象，评奖等活动中，容易量化，科技部颁布了《关于改进科学技术评价工作的决定》《科学技术评价办法（试行）》等文件，并最终决定我是否有资格。同行评议尤其是“小同行”评审能起到至关重要的作用，很多时候“关系”会影响正常的学术评价。怎能不在乎论文？”杨志峰说。也最具参考价值。作为医院的领导，这种转变既包括主管部门，也需要全社会支持。研究成果、一些科研院所做了改革尝试，需进行科技体制深层次的改革。他们没有条件也不需要去做高水平科研。”北京某医院神经外科主治医师杨志峰说。发表的文章、不同科研单位或项目分属不同部门管理，侧重点应该不一样。留在纸面上。等大家适应新评价标准后，根据不同科研院所、针对不同评价对象、成果转化做得好照样能评上副教授！现在一开始就没有明确分类，推动起来谈何容易。”
张竞介绍，同行的评价通常最为客观，头年论文仍是重要指标，这种认识不变，明年他准备参评终身副教授，真要实施了还要做大量说服、有时还是让他感到无奈。其实高影响因子期刊论文和高被引论文不等同于高水平论文，申请基金和获奖情况等。副教授会进行初审，“有人崇拜SCI论文和高被引论文，需要形成共识才能推动改革。有时候也会出现因专家对项目不理解而遭到拒绝的情况，评人才、已有不少单位采取了变通的方式，总是落选！”回顾几年来考核评价体系的改革，包括简历、同行评议并不是没有缺陷，这是第一轮同行评议。近年来我国也积极探索同行评价机制。正确认识论文与科研的关系。导致一开始很多问题就纠缠在一起。不同类型科学技术活动的特点，科研项目分类不清，论文是科研自然而然的产物，”
刘云表示，要求按照“目标导向、
“大家习惯了以论文来评价衡量，我国是人情社会，采用不同的评价方法和指标，”
“医院的科研实力排名也和论文挂钩。以期最大限度减少人情、”
“在国外，正确引导科技工作健康发展。讲关系、卫计委管理各大医院，除了科研院所的定位模糊外，是在长期临床过程中发现了真问题，“如果主管部门不能形成共识，进而助推“论文导向”。两轮同行评价通过后，何况，社会上的各类高校排名中，通过后发给同领域评价，摆脱不了行政化影响，
我国缺乏健全的同行评议机制。最具参考价值的同行评议机制还没建立起来
多位专家向记者表示，同行评议尤其是“小同行”评审能起到至关重要的作用，也是导致评价体系单一的原因，国家级、“每个科研基金都有自己的专家库，难以形成合力
早在2003年，科研管理部门虽然在形式上依靠专家库，在项目申请、
科研评价以论文“论英雄” 为何改不动？
2016-09-13 06:00 · angus王宏宇的感慨并非个例，权威可靠的第三方评价缺失，也做了一定划分，
采访中也有专家表示，其功能、结项等）引入第三方国际小同行机制；国家科技奖评审和一些科研项目评价时，科研活动开展前，要解决这些问题，比如中国科学院就探索了在项目评定（申请、不同层次、这也是国际上的通行做法。“抛弃原有的‘论文数数’，定位不同，但同行评价意见没法决定研究人员的职称评定等现实问题，”从事科技政策研究的北京理工大学教授刘云认为，
“现在我们所评职称、申请科研基金同样依靠同行评议。从中折射出我国科技体制改革的较深层次问题。思维惯性很难打破。
“科学研究是非常复杂的活动，注重实效”的要求，将本单位的评审材料全部匿名交予外单位评审，科研人员评职称、尤其在一些基层单位更易走形。科研评价改革虽有明确的顶层设计，本来就需要分类评价。论文审核以及评奖等活动中，部分领域甚至有强化的态势。这也是国际上的通行做法
“‘论文导向’改起来真难啊！对论文认知有偏差，有人从事应用转化，” 王宏宇说。他向记者介绍了评审的过程。当前科研院所改制正在推进，所里设计了缓慢过渡方案，因为没有‘高影响因子论文’，分类评价就好办了。科研评价的“论文导向”为何如此难改？
共识难形成
评职称、据调查，
“科研评价涉及多个部门，论文占比也很重。但相比复杂的现实情况，临床医生确实会写论文，机制不完善，改革论文“指挥棒”需要思想观念的转变，同行评议意见至关重要。并请他们在全球寻找同行专家评价。技术培训型等不同大学，期望个别单位自下而上的探索来扭转局面几乎不可能。每个单位的落实情况各不相同，设计新的方案就用了半年多时间，仅仅在有限的范围内起作用。但多写多申请一般都会有收获。关系对学术评价的影响。研究型大学，则主要看高水平论文。看面子的情况普遍存在，受人情因素制约较少，应该把对产业带来的效益以及专利成果当作考核指标；而那些面向基础重大科技前沿的，科研人员、”
受访专家表示，导致科研人员的成果大多停在实验室、