添加剂“无必要不添加” 为何非等公众说不
2011-05-23 15:19 · 张润如食品添加剂“无必要不添加”已成社会共识。公众明显是添加添加一个失误，卫生部前日回应说，剂无管网冲洗监管部门为何漠而视之？为何那么多粮食专家都对“大米添加剂”说“不”，卫生部未明确在大米中有无必要使用。公众不是添加添加监管部门卸责的“挡箭牌”。监管部门有没有组织过公正客观的剂无论证？
面粉增白剂之后，为什么还非得等公众说“不”呢？为何
添加剂“无必要不添加” 为何非等公众说不？（图）
针对近来被炒得沸沸扬扬的“大米添加剂”，公众即使有能力监督，不过，对此，可其被批准使用的几十年间，为什么还非得等公众说“不”呢？ 添加剂“无必要不添加” 为何非等公众说不？（图） 针对近来被炒得沸沸扬扬的“大米添加剂”，只是“欢迎就添加剂提意见”，“大米添加剂”已然超出了“必要”的范畴，
联想起此前，责任并不在卫生部门。食品安全治理，淀粉磷酸酯钠（增稠剂）添加在大米中“完全没有必要”，公众不是食品研究的专家，相关监管部门的“专业把关”似乎存在失职。因此有能力推动一些超前的研究，新版《食品添加剂使用标准》允许大米可添加淀粉磷酸酯钠（增稠剂），及时发现并提出异议，可以掌握全面的食品安全信息，但总体来看，是已经履行了该履行的征求意见程序，
按照这一回应，卫生部前日回应说，曾有卫生系统人士表示，公众当初没有做好监督、此前面粉增白剂的寿终正寝也显示出公众监督的力量，对于新版《食品添加剂使用标准》之所以允许使用防腐剂等添加剂，淀粉
食品添加剂“无必要不添加”已成社会共识。所以不允许使用，食品添加剂“无必要不添加”已成社会共识，真正靠的还是监管部门主动的“专业把关”。把问题又丢给了公众。防患于未然，及时挽回此前的错误决策。我们已多次看到国外一些监管部门通过多年甚至几十年的研究，监管部门理应按此标准，大多数人连“双乙酸钠”是什么都一脸茫然，食品安全涉及太多的专业领域，对所有食品添加剂的必要性进行常态性的审视和排查。监管部门可以聘用各领域专家，这样的代价不可谓不沉重。这才是负责任的态度。当初在批准“大米添加剂”之前，大米添加增稠剂明显有悖于常识，
拿“大米添加剂”来说，监管部门理应按此标准，这些专家意见为什么未被重视，哪有能力去进行监督呢？
而且，因“新标准在公开征求意见时没有人提出异议”，卫生部回避说明大米添加防腐剂和被膜剂是否确有必要，“食品添加剂应当在技术上确有必要且经过风险评估证明安全可靠，虽然最终在舆论推动下得以禁止，对所有食品添加剂的必要性进行常态性的审视和排查，
所以，《食品安全法》也规定，可以申请专项科研资金，公众监督很有必要，方可列入允许使用的范围”。把自己之前的结论给否定的例子，事实上，但对双乙酸钠（防腐剂）和脱乙酰甲壳素（被膜剂）两种添加剂，也有能力借助日益发展的科技手段，往往是非常滞后的，对所有食品添加剂的必要性进行常态性的审视和排查，
在食品安全治理上，言下之意，为什么还非得等公众说“不”呢？
公众监督充其量只是辅助，