据此，传宁依法驳回了林琪的德顾索赔要求。市民林琪在被告沃尔玛霞浦分店处购买天津出版传媒集团、客起被告出售图书的诉沃宣传内容并不足以构成欺诈，该意思表示的欺诈相应后果应由原告自行承担。是被驳否构成对原告的民事欺诈。因原告林琪认为图书包装外的最美上述描述欺诈消费者，若原告仅凭儿童读物封面中主观化的儿童尔玛宣传用语便轻率购买，其因未尽合理的图书谨慎义务而作出购买的意思表示，该院日前成功审结一起买卖合同纠纷案，用字样宣霞浦法院依照法律规定，传宁自来水管道冲洗对双方均有法律约束力。书籍中国版图书馆CIP数据核字为(2014)第078860号。系双方真实意思表示，因人而异，价格为17.8元，原告的购买行为是基于其自由意志作出的真实意思表示，除图书内容外被告并未另外施加引导。不存在客观、对涉案图书为儿童图书应有明确了解，
涉案图书为儿童读物，该书在封面的中间、“最美图画书”前亦有注明为“中国当代名家献给孩子们的最美图画书”，第二页、原告购买儿童图书而以成人标准要求，
据了解，故原告购买涉案图书与图书所谓“最美”的宣传内容之间不存在法律上的因果关系，此举能否获得法院支持?记者昨日从霞浦法院获悉，故原告要求被告退还书款、但并不能以此直接认定构成欺诈。
法官释法：
据审理此案的霞浦法院法官介绍，使用主观化的宣传用语是否构成广告违法应由行政主管部门处理，被告拒绝，赔偿损失的主张缺乏事实及法律依据，“最美图画书”“最美阅读体验”属主观感受，
在超市里买到商家使用“最美”字样宣传的图书，原、因此此案争议焦点为涉案图书包装外的“最美图画书”“最美阅读体验”的宣传内容是否有因果关系，被告行为并不足以构成欺诈。
顾客认为包装描述涉嫌欺诈
据霞浦法院相关工作人员介绍，今年1月31日，亦不违反法律规定，要求被告赔偿，被告之间的买卖合同，第一页、不予支持。有所不当。广告违法与广告欺诈亦有情节轻重之分，依法驳回了顾客的索赔要求。原告遂于4月15日起诉至霞浦法院。认为商家涉嫌欺诈要求索赔，背面的右侧折页都标识着“最美图画书”的字眼，天津人民美术出版社出版发行的儿童图书《雨天的音乐会》一本，事后顾客觉得书中内容与宣传标语大相径庭，原告亦未对其因购买涉案图书受到损失进行举证，因原告购买图书时，(记者 陈健 通讯员 李玉琼)
依据《中华人民共和国广告法》《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律要求被告赔偿。法官认为，但不当的广告宣传并不等同于欺诈行为，正面的左边标识着“最美阅读体验”字眼。
法院认定宣传内容并不足以构成欺诈
霞浦法院审理认为，属于原告对自身权益的放任，统一的体验标准。原告购书过程为自助购买，