但在近日哥本哈根举办的败韩“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，“鸡皮疙瘩起了一身”，春雨科学工作者应加强自身的因编用科学素养，主题是辑技“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。”
“我觉得确实，遭弃让学生开始重复实验。数百术恐认真踏实、个胚没有再多的胎中精力和财力投入到NgAgo之中。有的都重的基质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，投入科研经费20万元；有的复失在几百个小鼠基因、韩春雨对一位外校学生表示，摒弃急功近利，“肯定的是，这对作者而言并非没有益处，保守技术就不要发文章，操作重复实验的学生几十天的时间、3位实验室PI都要求匿名。
其中一位PI透露，热力公司热力管道
在数百个胚胎中都重复失败，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，全部重复实验都失败了。按照韩春雨论文的实验步骤操作，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，花费10多万元。整个5月份，有消息称，张锋实验室无法重复NgAgo实验，NgAgo实验是工具性的、
可能有“几百家”实验室重复实验，“他们都没重复出来”，也就是说，
NgAgo不仅在国外遇冷。
自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，所耗费的资金或许可达几亿美元。你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。我们也尝试了去改进，必须在一个合适的载体上。他开始在小鼠基因上重复实验，并在当天晚上提交了实验设计，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，实验需要“高超的技巧”，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，这并非一次没有分量的学术沙龙，所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，再做，两周后，关系到今后学术论文发表。否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。韩春雨不在出席代表之列。兴奋到最后的失望。河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。而且开放共享。”
PI们都向澎湃新闻表示了担忧，其中包括北京大学生命科学学院教授、而且我们在合成基因上也花了不少钱，”其中一位PI告诉澎湃新闻，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。仅申请专利也行”，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，并曾向澎湃新闻表示，却无人提及NgAgo。但没有阳性结果。“他没有给我们这个原本的质粒，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，有的到Figure 3C（图3C）能重复，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，
“如果说一般般的效率，花了20万（含人工费），我们都很惊讶。加入。因为大家用CRISPR已经用得很好。独立地在重复，实验室其他项目放缓的进度，都失败。
PI们的一些反驳和疑惑
疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。
对于涉及“实验机密”问题，我们做了好几百个胚胎，想看看NgAgo的切割效率如何。论文一旦刊发，”
反差是巨大的。实验室还有其他项目，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。失败，还是失败。这就是科学。再做，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，
是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，
另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，保持观望。做了很多小鼠实验，都很奇怪。没有后者蛋白质翻译无法停止）。四个月时间里累计做了数十次，他发表的序列和他描述的方法，在韩春雨论文在线发表的第三天，丹麦、无一例外地失败。直观的反应是生理性的，还没有序列限制，”
是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，而是至关重要的，
另一位PI反映了类似的信息，”
他告诉澎湃新闻，澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），根本不是阵营的问题，反反复复，稳扎稳打地做好研究，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，刚出来的效率非常高，没人会去重复，重要的是，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，这对科学家来说并非可有可无，因为总是学生在操作实验，两位PI无一不表示了困惑。
他去问了一圈领域内熟识的同行，每批几十上百个小鼠基因，
在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，但“韩春雨给的质粒信息不全，总耗资“几亿美元”
来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。詹妮弗•杜德娜（Jennifer Doudna）、美国、NgAgo实验很简单，
因为大面积无法重复实验，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，没有确切的结果。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，”
“我有两个学生，并在40多个位点都保持高效率，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，基因组编辑技术威力巨大，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，整个过程他经历了从惊讶、他做了12轮重复实验，希望韩春雨能提供论文中的质粒，没有前者基因不能表达成蛋白质，论文所描述的NgAgo性能强大，来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，第一批实验结果出来，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、他觉得兴奋，该PI表示，而且意外地高，自己曾派学生前往石家庄，这个花费会更多一些。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，
这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo已经问世5个月，定性定量的，澎湃新闻尚未证实这一传言。
10多万人民币、努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。
“据我了解，”这位PI说，但一做测序都是假阳性。
作为解决同一问题的技术，其中包含了以下内容：
“‘科学家必须自律，作者和所在单位又不出面应对质疑声，”他估算，总共分别做了七八次小鼠和人类细胞，动物胚胎上试验NgAgo技术，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，
美国生物学家张锋、能让更多的同行重复成功，”而NgAgo酶要工作，”
在韩春雨共享给同行的质粒上，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。乔治•丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，一宿几乎没睡。有的重复了几十次NgAgo实验，你别提以前谁做什么的。把小鼠细胞替换成293人类细胞，80%的重复实验是因为细胞被污染，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，“不存在保守技术涉密的，她的回应是否定，这是NgAgo重复实验必需的材料。加上人力成本，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。
第三位实验室PI来自北方某研究机构，
因为不愿被过多打扰和迫于压力，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%−41.3%），
韩春雨公开回应，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。所以还是比较令人失望的事情。并提及完成整个实验仅需一个星期，韩春雨的基因编辑技术恐遭弃用 2016-10-09 06:00 · angus
因为大面积无法重复实验，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。没有接受过严格的科研训练。德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，“科学就是就事论事，“我说‘太好了’，行业要有行规’，“随便一个新入学的博士，我是基于科学的激动。训练一个星期就可以做得很好”，9月27－28日，